гмо-дыбр

[triglochin]

Недавно на факультете проходила лекция (даже три подряд) и дискуссия, посвященые нашим "любимым" ГМО (генетически модифицированным организмам). О них и связанныx проблемах как-то уже приходилось писать - а сейчас мысли не о самих даже ГМО, сколько о проблеме восприятия и, если хотите, общественного мнения, общественной мысли.

Следя за ходом дискуссии и задав пару вопросов, подумала вдруг вот о чем. И в том, что касается ГМО, и в том, что касается других областей науки, да и не только наук, значительная часть людей (я здесь обобщаю и опыт личного общения, и услышанное/прочитанное в прессе или интернете) мыслит в категориях "теории заговора".

"Всем известно", что нас со всех сторон пытаются отравить, зомбировать, уничтожить или на худой конец поработить - правительство (я ни в коем случае не имею в виду конкретную страну, это - глобальное явление) или же какая-то международная, а то и интергалактическая, организация "которая везде". Главные пособники, конечно же, ученые, далее - врачи, учителя и, в меру своих возможностей, все остальные.

Извините за сарказм. Такие идеи имеют, к сожалению, слишком много вполне реальных оснований - и в прошлом и, наверно, в настоящем. Но речь идет не о них, а о способе рассуждать и формировать свое отношение к конкретным вещам, начиная от ГМО и большого адронного коллайдера и заканчивая какой-нибудь "химией".

В основе, во-первых, более или менее обоснованные подозрения, во-вторых, непременное отсутствие информации и (или?) понимания основных принципов явления. Далее происходит следующее - люди начинают "говорить на разных языках", то есть использовать в дискуссии плохо или вообще никак не совместимые аргументы. К примеру, специалист в области биобезопасности будет рассказывать о теории и практике генетической трансформации, а противник ГМО (активист защиты окружающей среды) будет приводить аргументы из области культуры. Мне, правда, кажется, что это - еще меньшее зло. Большее - в обилии дезориентирующей, противоречивой информации и отсутствие объективных критериев ее оценки. Справедливости ради добавлю, что это - моя проблема, может, кого-то это и не касается. Что до понимания и осведомленности, спор часто заканчивается аргументом "все это - слишком сложно".

Тут можно возмущаться, но надо быть справедливыми, ведь многое действительно сложно - и чтобы разобраться во всем, грубо говоря, жизни не хватит. Скажем, я не владею ни одним древним и, если не то пошло, подавляющим большинством современных языков. Что мешает мне верить во всемирный заговор переводчиков, чья деятельность может быть направлена на искажение культурного наследия в каких-то жутких целях?
(я уже не говорю о священном писании - хотя установка на то, что "нас обманывают", собственно, - пример из жизни, и потому особо грустный).

Что можно предпринять в такой ситуации (а в такой ситуации, вероятно, так или иначе оказывается любой из нас)?
а) "апофигизм"
рассматривать не буду, не потому, что считаю его "презренным" - это очень распространенный подход, в какой-то мере - вынужденный; просто здесь, вроде, все понятно.

б) начать разбираться в соответствующей области, хотя бы в наиболее важных вопросах (в моем примере - выучить хотя бы греческий, древнееврейский, ну еще латынь и немецкий, для полного счастья; в других примерах - подставьте нужное, только учтите, что на врача надо учиться ой-ой-ой-сколько лет).
в целом, возможно - лучший выход из положения. Но, по разным причинам, доступен не всем.

в) максимальная сaмoизоляция от всего, что вызывает подозрения
тоже очень распространено - в каком-то роде это "обратная сторона" апофигизма. И то, и другое - немного напоминает мифическую позицию напуганного страуса.. :) И снова - поймите, что я никого не ругаю, все это в полной мере относя и к себе. Неверно думать, что человек выбирает только один подход - скорее, мы осознанно (а чаще - нет?) действуем и тем, и другим, и третим образом, в зависимости от обстоятельств (внешних и внутренних).

г) доверие
согласитесь, что многие свои мнения мы формируем именно так - доверяя кому-то, кого считаем компетентным. Мне кажется, что это если не лучше, то, во всяком случае, реалистичней второго из перечисленных подходов. Главное, чтобы человек, чье суждение мы принимаем, был не только честным и достойным доверия, но и осведомленным в том, о чем нам нужно составить суждение.

По правде сказать, все это - не ново (не мной, естественно, придумано) и, кажется, вполне очевидно. Но вот чего-чего, а доверия среди нас мало, а осведомленность часто рождает только новые разделения. Можно об этом подумать.

***

К слову, еще одно размышление, возникшее еще этим летом, когда я "страдала" от одновременной необходимости и невозможности выразить свое отношение к научной картине мира (какая уж она есть на сегодняшний день). Опять же, это не столько постулат, сколько поиск подхода. Итак, если некто отрицает то представление об устройстве мира, которое основано на научных исследованиях (теории же не "придумываются" для того, чтобы отвратить, скажем, человека от веры, а необходимо вытекают из имеющихся сведений и их сопоставления), в следующий раз, как включит компъютер или возьмет в руки телефон, пусть имеет в виду, что занимается самой настоящей магией - потому что технология "нажимаю кнопку - получаю результат" - это именно она и есть.
?

***

По поводу самих ГМО.
тезисы:
упoтребление любых генов в пищу никак, ни теоретически, ни практически, не может повредить здоровью (triglochin - ППКС).

Выращивание ГМ-растений может оказать влияние на окружающую среду, в коем случае необходимо оценить альтернативы - как влияют на среду традиционные методы выращивания той же культуры

новая для меня лично информация: "знаменитый" Bt-токсин, который, по некоторым данным, накапливается в почве, на которой выращиваются растения с соответствующей модификацией, сам по себе (экстракт из бактерий Bacillus thuringiensis) является биологическим средством защиты растений. Т. е., выращивая эко-продукты, ровно то же вещество вносят в почву. Инфо к размышлению.

Монополия на ГМ-технологии во многом - результат крайне строгих ограничений в данной области. Я - полный "чайник" в экономике, но противоречий не вижу, другое дело, что непонятно, что тут можно изменить.

Ну и, конечно, надо вспомнить, что ГМО - это не только соя и кукуруза, это - важный инструмент для фундаментальных исследований, а также другие ГМ-организмы, в частности, микроорганизмы, которые производят для нас витамины и инсулин. О чем тоже неплохо задуматься, прежде чем высказываться за "против ГМО вообще". И я не спорю с тем, что все это - сложно и трудно, и сама часто не могу понять, что думать (как будто смещается фокус туда-сюда).

Можно, наверно, сказать, что мы имеем некую данность, с которой надо сосуществовать так же, как людям в свое время пришлось научиться сосуществовать с паровозами, электричеством, пластмассой и т.п. Проблем, наверно, будет много.

Tак как нельзя не попротиворечить себе же, скажу, что готова понять и тех, кто высказывает опасения - как ретроград и перестраховщик я даже во многом с ними согласна (уже было об этом).

Кстати, о пластмассе и "химии" - интересный цикл передач на эту тему, который если и не ответит на все вопросы, то, во всяком случае, что-то может прояснить :)
http://radiosofia.ru/index.php?author=kalinina&prg=plody&year=2010