Экологическое

[triglochin]

гмо да гмо... на них свет клином не сошелся, расскажу лучше о дружественном окружающей среде сельском хозяйстве. На ежемесячном вечере латвийского фонда природы рассказывали интересные вещи (для меня новые). Очень верно, на мой взгляд, было сказано о сути охраны среды - это работа не с природой (ей занимаются биологи), это - работа с людьми.



Про "биологические" и "экологические" хозяйства и их продукты слышали если не все, то многие - все в кавычках, потому что термиы (особенно "биологические") довольно странные, действует это все больше, боюсь, на эмоции. Отрицать их пользу я не берусь, хотя да, отчасти скептичски отношусь к "био", которое якобы отличается "особой (надо полагать, особо натуральной) химией" (такой перл прозвучал, но, честное слово, я по-доброму криткую :) просто надо тщательно разобраться, в чем имнно разница, а она, полагаю, есть, и, главное, насколько она существенна для здоровья человека). Конечно, намного лучше покупать фрукты, кожура которых не содержит пестицидов - с этим не поспоришь, и этичнее содержать домашних животных в относительной свободе, да и правильно, чтобы излишки минеральных удобрений не загрязняли воду (правда, в грамотно организованном т.н. "конвенциональном" хозяйстве это тоже, в принципе, должно соблюдаться). Серьезная проблема "био"-хозяйств, по словам рассказчика, заключается в их нежизнеспособности - из-за низкой производительности (ведь работать приходится "дедовскими" методами) они существуют за счет субсидий, а значит, зависят от политики и прочих ненадежных вещей (а в конечном итоге - от прибыли, приносимой совсем уж неэкологичными промыслами). Кроме того, есть проблема самой уже упомянутой производительности.

Новое заключается в несколько ином подходе, по-английски называемом pro-biodiversity business (что-то вроде - бизнес, имея здесь в виду сельское хозяйство, для которого выгодно сохранение биологического разнообразия). Когда-то в Латвии шутили о некой популярной политической партии под названием "Союз "зеленых" и крестьян", что это примерно как "союз зайцев и волков" - интересы обеих заявленных групп почти противоположны. Но это - теперь, а можно ли изменить такое печальное положение (а оно печально, потому что земля у нас, вроде, одна)? Как сочетать экономически выгодное хозяйство с охраной окружающей среды? У сторонников pro-biodiversity есть идеи. Например, в Латвии и Эстонии действует проект DEMO FARM, в рамках которого по 10 хозяйств из каждой страны будут решать эту задачу - каждый хозяин по-своему.



Сельский и эко- туризм (возможность посмотреть на редкие виды), пчеловодство, избирательная вырубка леса, "дикие" лошадки, осуществление мечты о саде "райских яблочек", благоприятный для птиц ландшафт, разведение виноградных улиток и вполне обычные, только пасущиеся в лесу, среди диких яблонь, коровы - и многие другие подобные чудеса не могут не радовать.
Скажу только сразу, что меня беспокоит: не будет ли это так или иначе за чей-то счет? Если, например, меньше деревьев срубят здесь, не значит ли это, что где-то еще (далеко, где "никто не видит") срубят больше? Честно говоря, не знаю. Возможно, выход есть, если сочетать "биоразнообразный" и разумный "конвенциональный" подходы.

Все же надеюсь, все участники будут крепко стоять на ногах как фермеры, а звери, птицы, растения и даже грибы в их владениях - процветать! А мы, по возможности, сможем поддержать их и радоваться плодам этих трудов - для чего неплохо больше знать о том, что происходит вокруг и к чему люди прилагают свои усилия.

Ну вот, рассказ - не рассказ, может - расуждение... В добавок - передача (интересная), про этику и пластиковые пакеты: