еще-еще летнее

А на улице жаркая
Ночь шумит непогоду
И расходятся, шаркая,
По домам пешеходы.

Наступает безмолвие,
Но по-прежнему парит,
И по-прежнему молнии
В небе шарят и шарят.

А когда светозарное
Утро знойное снова
Сушит лужи бульварные
После ливня ночного,

Смотрят хмуро по случаю
Своего недосыпа
Вековые, пахучие,
Неотцветшие липы.
(Б. Пастернак, «Лето в городе»)

Оказалось, лето - самое время для такого увлечения, во всяком случае, так можно предположить, прочитав следуещее в биографии из серии ЖЗЛ:

Жизнь Пастернака отчетливо делится на три поры, как русское дачное лето — на три месяца. Сколько бы упоительных зимних стихов ни написал он — от вступления к «Девятьсот пятому году» до предсмертного «Снег идет»,— он представляется нам явлением по преимуществу летним, в том же смысле, в каком герой пастернаковского романа Юрий Живаго называл Блока «Явлением Рождества». Стихия Пастернака — летний дождь с его ликующей щедростью, обжигающее солнце, цветение и созревание; на лето приходились и все главные события в его жизни — встречи с возлюбленными, возникновение лучших замыслов, духовные переломы. Мы применили эту метафору для его жизнеописания.

Стоит чем-то заинтересоваться, так непременно надо провалиться с головой - только ненадолго. Вынь да положь - и роман, пару-тройку (или сколько есть) экранизаций, а в довершение - биографию (но ее-то уже какое-то время хотела прочесть, по рекомендации ailoyros). Экранизации, кстати, не столько сами по себе нужны, сколько это какая-то детская тяга к книжкам с картинками :) пускай неточными или даже нелепыми. Кто-то может деликатно спросить, не забыли ли про стихи - нет, не забыли началось еще в феврале (кажется, на "феврале" в восторге и застряла пока :)), но вообще про стихи писать не буду, только цитировать (если заметите другое, дайте знать, это скорее всего глюк). Такой вот прозаический человек triglochin.


Не могу понять, как обозначить повторное знакомство с романом "Доктор Живаго" - нельзя сказать ни "перечитываю", потому что слушаю, ни, естественно, "переслушиваю", ведь первый раз таки читала (давно...). Второй подход явно стал более осмысленным, впечатления - более острыми, увлеклась сильно (конечно, дело в возросшем интересе к событиям и литературе того времени, был интерес и тогда, просто еще не дозрел. Не поручусь, что и уже дозрел оконательно). Этот роман в моем восприятии отличается от других: другие более или менее можно поделить на увлекательные и неувлекательные (оставив за скобками просто плохие, т.к. те можно, наверно, и не читать). Читая увлекательный и хороший роман, вообще не замечаешь, что читаешь. А в ДЖ полно составляющих для этого, но у меня все время оставалось сознание того, что я вижу эти составляющие - все время видны швы, хотя это не так звучит ("белые нитки" - ? нет, это уже просто неуважительно). Сюжет, динамика, исторические описания, философские рассуждения, изумитльные или просто емкие описания - все есть, но все отдельно; при этом тем не менее - замечательно (кажется, я вообще разучилась говорить без противоречий). Вот как выразился, для сравнения, автор биографии (Д. Быков), свалю все на его совесть: "В мелочах все проработано,— в главном недостоверно и как-то близоруко, словно мир увиден через восторженные слезы."
Вооще же - смесь прошлого и того, что осталось до сих пор (или просто бывает всегда), щемящей жути и утверждения жизни (забавно, что последнее сочетание вполне приложимо к воспоминаниям Тэффи, при всех разумеющихся различиях).

Немного поцитирую ту же биографию, то, что первое понравилось (дальше читайте сами: http://lib.rus.ec/b/96585/read :)
( Read more... )

пользуясь случаем, еще раз прошу помочь - даже фрагмент нашла почти в минуту длиной! Что это?