о всемирных заговорах

[triglochin]

забавно, но кажется, что мое неприятие подобных теорий коренится в том, как я в свое время прочитала (в смысле, поняла, в меру спoсобностей) "Войну и мир" - Наполеон и иже с ним полагали, что вершат историю, а история просто происходила, более или менее помимо них. Какой после этого может быть заговор?..

А логика того, что "всех обманули" и "все подделали"* кажется мне ужасной просто потому, что ислкючает аргументы, свидетельства, доказательства - если ее последовательно принять, то верблюдом может оказаться любой и, как ни смешно, сам говорящий (ведь, может, это как раз его и обманули).
(или это - вопрос масштаба, скажем, есть какое-то ограничение на "размер конспирации")

Ho, при всем при том, остается вопрос, затронутый здесь:
"Между прочим, какой бы исторический период не взять, везде обнаруживается, что ничего на самом деле непонятно. Хочешь жить стереотипами - читай учебники и считай, что ты разбираешься в жизни. А не хочешь... Не будет у тебя чувства правоты и силы."
http://flying-bee2.livejournal.com/423236.html

Интересно узнать, что об этом думают люди, более серьезно размышлявшие
___________________
* !$@£^% - нет, это не про выборы, хотя мысль уже испорчена :(

Comments

[dmatveev.livejournal.com]

Толстой писательски предвосхитил то, что в следующем веке философски показали, например, Поппер и Хайек: историю делают не люди, люди в лучшем случае могут быть гениальными "инструментами" истории (каким и был Наполеон). Потому и кончаются плачевно попытки "загнать клячу", рулить историей по некоему плану: максимум, что могут сделать, это выбить данное общество из истории.
Конечно, остается вопрос, а где тогда историческое творчество личности. Наверное, в этой чувствительности к истории, способности быть ее чутким инструментом, аккумулировать тенденцию.
Но нет никаких объективных законов гегельянского, спенсеровского или марксистского плана. Кстати, мой ЖЖ называется "Открытая история" именно потому, что я так думаю.
Хотя какой-то линейный ход истории безусловно есть, парадигмы друг друга сменяют. Но непредсказуемо.

[triglochin.livejournal.com]

можно делать зарубки на подоконнике каждый раз, как приходится смотреть в словаре слово "парадигма"...
Это значит, что меняестя подход к изучению истории, или что меняется что-то в самом обществе?
***
вообще же, ближние "достали" гипотезами о фальсификации истории :( В записи про староверов хорошо, по-моему, сказано о том, что "официальная версия" это именно что только версия, но разве можно оставить в дураках всех сразу? Может, им надо меньше смотреть кино вроде "матрицы"?.. Вот я и возражаю - невозможно так "рулить историей"
С Писанием немного иначе - хотя похоже (говоря о вере и "достоверности" - читала ваш комментарий к записи о библеисте, который пришел к выводу, что надо отказаться от веры).

[dmatveev.livejournal.com]

>>Это значит, что меняестя подход к изучению истории, или что меняется что-то в самом обществе?<<
Я думаю, что это взаимосвязано: изменения в обществе влекут за собой изменения в подходе.

>>ближние "достали" гипотезами о фальсификации истории :(<<
Кстати, еще один "доставабельный" образчик того же мышления - тема различных "мировых закулис". К примеру: миром, дескать, правит финансовая элита, все дело рук банкиров-махинаторов (обычно само собой разумеется, какой этничности). Они и Великую депрессию устроили, и 2-ю мировую войну (не говоря о свержении царя-батюшки)... У любителей таких построений как раз нет сомнения, что история - это то, чем можно рулить.

>>С Писанием немного иначе - хотя похоже (говоря о вере и "достоверности" - читала ваш комментарий к записи о библеисте, который пришел к выводу, что надо отказаться от веры).<<
А что с Писанием иначе и что похоже? Я вот чувствую, что тут есть что-то соприкасающееся, но тем более интересно, что Вы имеете в виду.

[triglochin.livejournal.com]

тема различных "мировых закулис"
да, и это тоже.

**

боюсь, у меня плохо получается додумывать мысли до конца.

Иначе то, что достоверность или недостоверность данных, текста - не основа для веры.
По-моему, христианин вполне без ущерба может принять то, что Библия как текст формировалась постепенно
(может, это имеется в виду,когда Павел пишет об образе учения (Рим 5:17) и о том, что знание Христа во плоти, историческое знание - не определяющее для веры; вера тогда возможна, даже если действительно "большинство высказываний Нового Завета о нем – это интерпретации, созданные позже христианской общиной").

Еще иначе то, что говоря о вере, говорят о знании нерациональном - если его отрицать, или считать производным человеческой психики, никакая вера невозможна (это может быть трагедией человека).

Истории другое знание это не нужно - если это не идеология (или мистическое восприятие событий).

хотя мне очень нравится поэтический образ истории как "узора ангелов" :) помимо красоты он хорош тем, что намекает: человеческий ум (именно рациональный) не в силах историю, - я бы сказала, не только прошлое, но хотя бы только настоящий момент в мире, - свести в безупречную систему. Можно верить, можно не верить и все-таки пытаться.
интересно, что с другой стороны для человека история - поток, неконтролируемый и по большей части вообще для нас невидимый, и как раз вера не нарушает порядок, а привносит его, получается священная история. Но разуму это не поддается. История циклическая - да, а священная - не поддается.


***

Похоже то, что сам образ учения может подвергаться сомнению (и подвергается).
С одной стороны, это нормально, потому что этот образ существует в истории и меняется (парадоксально не то, что святые - разные, а то, как во многом они похожи, несмотря на разницу во времени).
Нездорово, на мой взгляд, когда утверждается, что все учение, начиная с древних отцов Церкви, подделано идеологами эпохи просвещения. Вот где точно необходимы знания истории, методы изучения документов и анализ.

***

честно говоря, я не понимаю (не в том смысле, что отвергаю, а именно - не могу додуматься) почему противопоставляется понимание и вера. Это не просто конфликт формальной логики с тем, что ей не поддается. Может, человек вообще не может по какой-то причине умом понять мир, где человек не один (в том числе, возможно, из-за неприятия того, что он находит в мире). Поэтому так важна вера - доверие другому, не рациональномы и даже не интуитивному знанию, вообще другому. А еще, люди всегда могут сомневаться - не обман ли "все это". Тем более, что наверно большинство принимают полученное, а не "доходят до веры" сами. В этом отношении может быть важно, что в христианстве обязательна передача образа (пре-дание, "золотая цепь" от святого к святому) - вот и пожалуйста, оказывается, что преемственность, историчность все-таки важна.

[dmatveev.livejournal.com]

>>достоверность или недостоверность данных, текста - не основа для веры.<<

Да-да, это как раз то, о чем я думал, когда откликался на постинг Глеба о библеисте, вышедшем из церкви по причине недостоверности текстов.
Это мы уже, получается, вышли на тему веры. У Тиллиха есть мысль о том, что верой мы часто называем то же, что называем знанием, и разница только в вероятности. То, что мы принимаем как истинное при высокой вероятности, называется знание, то, что при низкой - верой.
Мы действительно путаем веру с интеллектуальным принятием тезиса, откровение - с информацией и т.п. Религиозная вера - это все-таки иное.
Работа Тиллиха "Динамика веры" в этом смысле меня просто потрясла. (Вообще он, на мой вкус, самый толковый из богословов ХХ в.)

>>...важно, что в христианстве обязательна передача образа (пре-дание, "золотая цепь" от святого к святому)<<

Принцип предания чаще всего превращают в простую идеологему (позитивную или негативную, в зависимости от конфессии). Но на самом деле это просто неизбежная коммуникация во времени, без которой не могли бы жить никакие смыслы. Оно у всех без исключения есть, включая самых отъявленных баптистов :) Все мы - и отъявленные баптисты, и махровые православные - примерно одинаково "принимаем полученное".