законность и справедливость
Aug. 29th, 2013 10:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
triglochinпод катом - длинная цитата, над которой задумалась, ничего больше.
"Законность никак не ручается за справедливость, ибо могут быть и бывают по общему признанию несправедливые законы. Также нельзя полагать справедливости и в общественной солидарности, в том, что воля всех равно обязательна для каждого. Ибо «все» здесь означает «многие», а многие могут быть солидарны и в неправом деле, напр., когда большинство народа преследует меньшинство из-за различия верований и издаёт против него жестокие законы, которые в таком случае являются прямым насилием. Принцип и качество моих действий нисколько не изменяются от того, что другие силы полагают предел моей силе. Существенное значение здесь всё-таки остаётся за силой, а право является лишь формой безо всякого самостоятельного содержания.
Такая формальная правда довольствуется тем, что каждый стоит за своё право. Но если я стою только за своё право, то значит для меня всё дело не в праве, а в своём, т. е. я стою просто за себя, за свою силу, за свой интерес. И если каждый на деле стоит только за себя и за своё, то общее право или общественная правда оказываются одним отвлечённым понятием.
Между тем, у нас есть не только отвлечённое умственное понятие о справедливости, как о равновесии частных сил, но и живое нравственное чувство справедливости, и это чувство существенно изменяет самый принцип и качество наших действий. По этому чувству справедливости мы стоим не только за себя, но и за других, не только за своё, но и за чужое право; и тут только действительно оказывается, что для нас самое право — сама справедливость, имеет значение. Стоять за своё даже бесспорное право может быть неправо, ибо это может происходить из эгоизма и пристрастия, стоять же за всякое право и во всяком случае как за своё, это есть дело прямой справедливости."
http://krotov.info/library/18_s/solovyov/03_299.htm#_Toc121205344
могу поспорить, что это "всякое право" (курсив автора) и тогда не могло не вызвать яростных дискуссий. "Радоваться" заранее тут никому не стоит, наверно, если потом самостоятельно доводить рассуждение последовательно до конца, например, по отношению к себе. Дальше в тексте, естественно, - больше.
Не устарело, по-моему, вот что удивляет (хотя - почему?). Но как ответ на самые трудные вопросы автор предлагает то, что позже стало известно как принцип WWJD - даже странно (но тоже - почему, на самом деле?). Такой вот шаткий, узкий мостик над пропастью (и никаких, естественно, объективных гарантий, что это - не плод воображения). Кто отвечал на эти вопросы?
Еще, конечно, можно сказать, что "чувство справедливости" - это особая разновидность бреда и встать на этакую асоциальную (?) позицию. На практике, оно, насколько мне доводилось видеть, все равно где-нибудь вылазит, но это несерьезно - наверное, есть и более серьезные мысли на этот счет?..
+
судя по себе, мошу заметить что мы, скорее всего, просто не можем представить как может каждый уступать каждому - воображение предлагает только картинку, на которой Добчинский и Бобчинский застряли в дверях. В веке сем беспокоиться, вероятно, не стоит, потому что просто такого затруднения не будет, трудности совсем в другом; а вне его - тайна (это не значит, что нельзя вообще об этом размышлять и что это никак не относиться и к настоящему времени). В жизни чаще не комедия, а драма, а комедию стоит воспринимать более радостно, чем мы (я о себе, если что) имеем обыкновение :)
"Законность никак не ручается за справедливость, ибо могут быть и бывают по общему признанию несправедливые законы. Также нельзя полагать справедливости и в общественной солидарности, в том, что воля всех равно обязательна для каждого. Ибо «все» здесь означает «многие», а многие могут быть солидарны и в неправом деле, напр., когда большинство народа преследует меньшинство из-за различия верований и издаёт против него жестокие законы, которые в таком случае являются прямым насилием. Принцип и качество моих действий нисколько не изменяются от того, что другие силы полагают предел моей силе. Существенное значение здесь всё-таки остаётся за силой, а право является лишь формой безо всякого самостоятельного содержания.
Такая формальная правда довольствуется тем, что каждый стоит за своё право. Но если я стою только за своё право, то значит для меня всё дело не в праве, а в своём, т. е. я стою просто за себя, за свою силу, за свой интерес. И если каждый на деле стоит только за себя и за своё, то общее право или общественная правда оказываются одним отвлечённым понятием.
Между тем, у нас есть не только отвлечённое умственное понятие о справедливости, как о равновесии частных сил, но и живое нравственное чувство справедливости, и это чувство существенно изменяет самый принцип и качество наших действий. По этому чувству справедливости мы стоим не только за себя, но и за других, не только за своё, но и за чужое право; и тут только действительно оказывается, что для нас самое право — сама справедливость, имеет значение. Стоять за своё даже бесспорное право может быть неправо, ибо это может происходить из эгоизма и пристрастия, стоять же за всякое право и во всяком случае как за своё, это есть дело прямой справедливости."
http://krotov.info/library/18_s/solovyov/03_299.htm#_Toc121205344
могу поспорить, что это "всякое право" (курсив автора) и тогда не могло не вызвать яростных дискуссий. "Радоваться" заранее тут никому не стоит, наверно, если потом самостоятельно доводить рассуждение последовательно до конца, например, по отношению к себе. Дальше в тексте, естественно, - больше.
Не устарело, по-моему, вот что удивляет (хотя - почему?). Но как ответ на самые трудные вопросы автор предлагает то, что позже стало известно как принцип WWJD - даже странно (но тоже - почему, на самом деле?). Такой вот шаткий, узкий мостик над пропастью (и никаких, естественно, объективных гарантий, что это - не плод воображения). Кто отвечал на эти вопросы?
Еще, конечно, можно сказать, что "чувство справедливости" - это особая разновидность бреда и встать на этакую асоциальную (?) позицию. На практике, оно, насколько мне доводилось видеть, все равно где-нибудь вылазит, но это несерьезно - наверное, есть и более серьезные мысли на этот счет?..
+
судя по себе, мошу заметить что мы, скорее всего, просто не можем представить как может каждый уступать каждому - воображение предлагает только картинку, на которой Добчинский и Бобчинский застряли в дверях. В веке сем беспокоиться, вероятно, не стоит, потому что просто такого затруднения не будет, трудности совсем в другом; а вне его - тайна (это не значит, что нельзя вообще об этом размышлять и что это никак не относиться и к настоящему времени). В жизни чаще не комедия, а драма, а комедию стоит воспринимать более радостно, чем мы (я о себе, если что) имеем обыкновение :)
