Ну, вот

[triglochin]

К С. Льюис выдвигает такие требования к моральному суждению, что, кажется, все мои суждения вообще никуда не годятся.. ".Thus if I find that the facts on which I am working are clear and little disputed, that the basic intuition is unmistakably an intuition, that the reasoning which connects this intuition with the particular judgment is strong, and that I am in agreement or (at
worst) not in disagreement with authority, then I can trust my moral judgment with reasonable confidence. And if, in addition,
I find little reason to suppose that any passion has secretly swayed my mind, this confidence is confirmed.".
C.S. Lewis, "Why I am not a pacifist"

Comments

[alexander-konev.livejournal.com]

Мне кажется, что здесь не столько о моральном суждении как таковом говорится, сколько об исключающем любые сомнения моральном суждении (слово confidence наталкивает на такую мысль). Не до конца всё же ясно, что Льюис хочет здесь сказать: что для морально верного поступка надо иметь несомненное убеждение, или что моральные поступки чаще всего не могут опираться на несомненное убеждение. В католическом моральном богословии на этот счёт говорится, что для морального действия нужна не абсолютная уверенность, а моральная уверенность (то есть обусловленная практической ситуацией неполного, но вполне вероятного знания). Что имел в виду Льюис, из данного отрывка не вполне понятно.

[triglochin.livejournal.com]

Мне кажется, речь идёт о моральной уверенности (о возможности абсолютной уверенности он, кажется ,рассуждает в другом месте книги). А слово "reasonable" сильно смягчает "confidence"

Если начать уже с того, что часто достоверных фактов кот наплакал...
Или я могу поступать морально верно, исходя из того,что мне доступно?

[alexander-konev.livejournal.com]

Но... если так, то в данном случае Льюис фактически отрицает возможность морально обоснованного поступка. Тогда это был бы постмодернистский тезис. Но в других своих произведениях он выступает за то, что добро и зло принципиально различны и эту разницу нормальный человек может ясно видеть. Как же так?

[triglochin.livejournal.com]

Как мне кажется, он и в этом отстаивает то же мнение.
Но мне не совсем ясно, что такое та интуиция, о которой он пишет. Очевидность в математике, допустим, объективна (хотя у меня с ней всегда были проблемы). Наверное, есть то же в морали — но это уже намного сложнее. Здесь слишком много влияния самых разных обстоятельств (возраст, опыт, воспитание, культура, традиция и т.д.). Что можно назвать очевидным для " всех добрых людей"? Вот, половина добрых людей имеет мнение, противоположное мнению другой половины (допустим, части — не считала, где сколько).
И это — помимо проблемы достоверности информации.
В том конкретном случае, о котором он пишет, с ним можно согласиться. Но стоит попытаться экстраполировать на другую ситуацию, как возникают вопросы.
В лучшем случае вывод — нельзя торопиться с выводами, находясь в таком положении (что хорошо для человека, вроде меня, перед кем не стоит прямой выбор и кому нет необходимости действовать)

[alexander-konev.livejournal.com]

Я думаю, что в вопросах морали полной очевидности быть вообще не может. Об этом в своё время писал Фома Аквинский. Он указывал, что в абстрактных принципах есть очевидность, но в конкретных ситуациях её нет. Дело в том, что каждая конкретная ситуация включает много факторов, которые могут подпадать под разные общие принципы. Из-за этого нужно принимать решение о том, какие из факторов в данном случае наиболее существенны. Это практическая задача, которую Аристотель и последующие классические философы относили к области искусства, а не науки.
Я считаю, что важность этого обстоятельства и полное непонимание важности оценки именно конкретной ситуации продемонстрировал Иммануил Кант, когда привёл свой знаменитый пример с разбойниками и необходимостью говорить правду. Если разбойник спрашивает у владельца дома, не спрятался ли в доме ограбленный и раненый им человек, надо сказать ему правду. Да, есть общий принцип "говорить правду". Но это не единственный принцип, имеющий отношение к данной ситуации. Есть ещё принцип "защищать невиновного" и принцип "препятствовать преступлениям". Кант проигнорировал эти вполне очевидные обстоятельства, как я думаю, потому, что он презирал наличные факты во всём том, что касается моральных действий. Он хотел выводить моральное действие из общего принципа, из категорического императива. Но конкретная ситуация насыщена разными обстоятельствами, и для принятия решений в ней требуется искусство, опыт и своего рода мастерство, обретаемое в процессе реальной жизни.