Познавательно

[triglochin]

Тим рассказывает о понятии власти в Священном Писании. В том числе про пресловутые "власти предержащие." По-моему, это немаловажно.
Цитата:
"There was the Roman goddess Roma, the power of the state, deified as a goddess. And the statues of these Roman gods look exactly like the statues that you see when you go into modern capitals here today. And we give them abstract names, justice, liberty.

There's not a lot of difference between us and people 2000 years ago, except we maybe don't slaughter chickens- some people don't slaughter chickens to them-
but instead, we just slaughter each other."

https://bibleproject.com/classroom/ephesians/sessions/17

Comments

[alexander-konev.livejournal.com]

Автор мог бы также заметить следующее странное обстоятельство: люди воюют за свободу и справедливость, когда это их свобода и справедливость в отношении к ним. Пока что в истории не зафиксировано ни одного случая войны за совсем чужие свободу и справедливость. Но это не значит, что данные абстрактные понятия не имеют онтологического значения и представляют собой чисто манипулятивные концепты. Вероятно, это значит, что этические и онтологические критерии играют для людей роль наряду с эгоистическими.

[triglochin.livejournal.com]

Рассматривая послание Павла к эфесянам, он говорит о том, что для Павла "власти" — это не абстрактные понятия, а сущности. Если с земными властями понятно (люди), то другие власти — Богом созданные для управления миром, но частично против Него восставшие духовные создания (космократос). Ну а избранных (Израиль а потом и уверовавших в Христа язычников) Бог освобождает от служения этим силам, как и от всего что разъединяет людей между собой и людей с Богом и Его Царством.
Даль, что христиане в основном не прислушивались к Павлу

[triglochin.livejournal.com]

> войны за совсем чужие свободу и справедливость.

Это не обязательно должна быть война, может быть любая жестокость (в пределе — убийство.

Вообще мне очень нравятся эти разборы Писания. Интересно, что хоть он и протестант, но хорошо ориентируется в разных традициях (учился в Иерусалиме) и часто отмечает, что типично "протестантские" представления кое-где надо бы и подкорректировать (особенно заметно в комментариях к книгам Нового Завета)

[alexander-konev.livejournal.com]

То, что он протестант, это сразу заметно из того, на чём он ставит акцент. Традиционно лютеровское представление о том, что послания ап. Павла это "Канон в каноне", через который надо читать весь Новый Завет, игнорирование роли Предания (хотя кто определил Канон, если не Церковь, представляющая собой общину и процесс живого Предания? и что тогда насчёт Догматов, которые, как ни странно, разделяют протестанты, хотя их формулы опять же не обнаруживаются в самом Писании и являются церковной интерпретацией даже не текстов, а самой церковной Традиции?)
Также заметно традиционное для классического протестантизма недоверие к здравому смыслу и естественному разуму (знаменитое лютеровское "Hure Vernunft"). Ведь что он делает в своём тексте? Сначала показывает фигуры римских богов, которые уже 2000 лет ни у кого нн вызывают ничего похожего на благочестие, затем включает в этот пантеон качественно отличные от Юпитера и Марса абстрактные добродетели, манипулятивно деклассируя их до уровня отживших языческих причуд (что, кстати, осуществляет по всем правилам постмодернизма, вступая тем самым в кричащее противоречие со своей основной протестантской линией). Вдумчивый исследователь увидел бы в этом включение и теологической персонификации онтологических реальностей момент возвышения язычества до уровня нравственной философии, и тем самым переход от мифологии к философской онтологии. Но у этого авторов процесс рассуждения противоположный: он снимает тем самым с серьёзного рассмотрения вопрос о том, что такое истина и справедливость на самом деле.
Ваш вопрос об убийстве под предлогом справедливости в принципе правомерен, но надо иметь в виду, что в случае настоящего убийства и подлинного насилия (а не защиты с помощью силы от наступающего зла) справедливость и истина являются лишь прикрытиями, а не подлинными мотивами, либо же толкуются извращённо.

[triglochin.livejournal.com]

Но весь остальной текст Вы не читали?

[alexander-konev.livejournal.com]

Нет, комментирую то, что прочитал здесь. И видите ли, не считаю целесообразным читать таких авторов, заявляющих нечто вроде "There's not a lot of difference between us and people 2000 years ago". Это полная чушь. Да, у людей разных эпох есть общее, но и разница огромна, и в первую очередь в том, что человечество за эти века наработало в философском онтологическом обосновании нравственности. Это тот самый "Hure Vernuft" плюс постмодернистский распад мышления.

[triglochin.livejournal.com]

Мне казалось, что как раз пост-модернизм утверждает, что человек радикально изменился и "просто верить" больше не может.

В данном случае тезис — человек (падший) подвластен влиянию и физических, и духовных сущностей, управляющих миром (природой и человеческим обществом), как правило — не в согласии с волей Всевышнего. Эта воля, в свою очередь — критерий добра и зла и не человек определяет, что — добро, а что — зло (попытка это делать привела к падению), а только Бог.

Моли бы Вы с этим согласиться, или частично, и если нет — почему?

[alexander-konev.livejournal.com]

Нет, на могу согласиться, потому что тут типичный лютеровский антиинтеллектуализм, заправленный постмодернистским антиинтеллектуализмом. Но тот, старый, лютеранский иррационализм питался абсолютностью и безапелляционностью суверенной воли Бога, которая просто устанавливает нам Закон, который не только обсуждать, но и осмысливать грешно, а постмодернистский основан на сведении нравственности к произволу, интересу (чаще всего групповому), изолированностью дискурса той или иной страты, недоступной для критического и содержательного анализа "извне". Если один говорит "нечего тут думать, есть Писание и воля Бога", а другой говорит: "нет объективной истины, а есть лишь навязывание чьей-то власти под именем истины", то один другого стоят. И вместе создают даже своего рода извращенный хор.
По вашему вопросу: человек никогда не мог "просто верить". Для веры всегда нужны какие-то основания, интеллектуальные, обычные жизненные условия или мистические события.
А в наши дни, тем более заигрывая с постмодернизмом, призывать к простому послушанию воле Бога (на самом деле даже не воле Бога, а тому, как поняли её ранние протестанты) -- более чем странно. Уже нет той культурной среды, что мотивировала такой простой "христианский ислам".

[triglochin.livejournal.com]

"не только обсуждать, но и осмысливать грешно" — да почему же? Этого не было сказано.

человек никогда не мог "просто верить" — согласна, тем более что вера "по традиции" уже редка.

"заигрывая с постмодернизмом" — простите, но это уже Ваша трактовка. Со стороны кажется, что Ваш крестовый поход на пост-модернизм (который, т е. пост-модернизм, мне, кстати, вовсе не нравится), уж очень влияет на все, что Вы говорите. Но все равно интересно обменяться мнениями.

Мне бы очень хотелось найти общее с разными людьми, различий и так больше чем надо... Особенно тут, где я живу.

[alexander-konev.livejournal.com]

Да, постмодернизм для меня в последние годы главный личный враг, я на все его проявления и метастазы реагирую очень эмоционально.
Что до греховности осмысления оснований воли Бога, то это ведь общий вектор пред-протестантского богословия 14-15 веков и затем протестантизма: акцент на волюнтаризме в противовес всяким попыткам рационально осмыслить волю Бога. Это общее место в том числе уже и в "devotio moderna" 15-го века: все эти Фомы Кемпийские и прочие якобы благочестивые демагоги ему подобные. Терпеть таких не могу.