"Продукты Франкeнштейна": попытка поразмыслить

[triglochin]

На этой неделе "второй вторник" (ежемесячный семинар) Латвийского Фонда Природы включал целых два сообщения на тему т.н. ГМО (генетически модифицированных организмов).

Я не буду здесь отдельно и подробно рассказывать о том, что такое ГМО и какие риски и какие выгоды связаны с их использованием - предлагаю познакомиться с материалом одного "научного кафе", где достаточно кратко и толково освещены эти вопросы:
http://www.dynastyfdn.com/news/384 (UPD: за "белок лигнин" - кол с минусом, но это, вероятно, ошибка не ученого, а составителя "протокола")

Так вот, cудя по тому, что к организации семинара подключилась ассоциация студентов-биологов (LUBSA) и WWF, проблема до сих пор интересна (и неудивительно, на фоне всенародного голосования за/против допускa ГМО на латвийский рынок).
В таких дискуссиях я стараюсь, по возможности, занять нейтральную позицию и выслушать обе стороны - на этот раз в обоих выступлениях, что представителя министерства окружающей среды, что "частного лица" в лице несколько скандально известного на БиоФаке моего бывшего сокурсника по магистрантуре, сторона была представлена только одна. Но вторая прямо-таки витала в атмосфере (а как иначе, если учесть место и аудиторию). Кроме того, сторонники генной инжeнерии широко представлены на международных научных конференциях, во всяком случае тех, на которых мне доводилось бывать. Таким образом, мне очень интересно было поразышлять даже не столько о самих ГМО, сколько о той переходящей в конфликт дискуссии, которую вызывает одно их упоминание - особенно же в более или менее узком кругу биологов.




Извините, но я начну с брюзжания по тому же поводу, что и в предыдущем размышлении о научно-популярных фильмах (на примере "великой тайны воды"). А именно: не знаю, как вы воспринимаете такие вещи, но меня очень раздражает и почти настраивает против выступающего попытка бить "ниже пояса", или, во всяком случае, играть на эмоциях слушателей вместо того, чтобы представить суть проблемы. Именно к такого рода недостаткам я отношу как "рогатые апельсины", которыми нас пугают противники ГМО, так и фотографии истощенных африканских детей, которые демонстрируют их, ГМО, защитники.

Начнем со второго - комиссия ООН по правам человека в резолюции 2009/10 года говорит о миллионах людей, страдающих от голода. Писать об этом трудно - особенно если я не хочу противоречить собственным словам и пытаться выдавить слезу у читателя. Однако борьба с голодом и усилия, направленные на улучшения свойств культурных растений и повышение урожаев, - лейтмотив всех исследовательских коллективов и предприятий, связанных с генной инженерией. Неизменное вступление к любому реферату "на тему" - карта мира с обозначенными на ней районами, подверженными засухе, засоленности почвы или другим напастям. Даже если это - пафос, то это тот же пафос, который мы встречаем в "Белых одеждах"; если это искреннее убеждение - то оно сродни тому, которое направляло мысль Вавилова и его единомышленников. Все это я говорю к тому, что не стоит легко отбрасывать прочь как эти, так и иные аргументы сторонников ГМО - они как минимум заслуживают рассмотрения.

Главное возражение состоит в том, что за более чем 10 лет использования ГМО проблема голода не уменьшилась, более того - она увеличилась за счет того, что компании, патентующие и выпускающие ГМО становятся монополистами. Как только речь заходит о монополии и патентах (в незаконности которых обвиняют разработчиков ГМО), мне начинает казаться, что лучше было бы послушать экономиста, а не биолога. Насколько я могу судить, Монсанто - одной из главных коммерческих компаний, распространяющей ГМО, выдвигают примерно те же обвинения, что компани Майкрософт. Про этом "Монсанто" стало именем нарицательным и международным пугалом - см. фильм "The World according to Monsanto".
Так как я не экономист, дальше говорить об этом не буду - достаточно заметить, что экономическая и политическая состовляющие ничуть не менее важны в проблеме голода, чем собственно биология. Выходит, изломав "кучу" копий, мы - если речь идет о ГМО как таковых - до основной темы даже не добрались.

Тогда перейдем к модифицированным апельсинам (кстати, таких пока нет). Здесь нужно небольшое отступление: как человек, можно сказать, воспитанный своей школой, я смотрю на научные исследования с определенной позиции и, естественно, не свободна от соответствующих стереотипов. Как и любой читатель этого текста - от стереотипов, свойственных его воспитанию. Я вполне допускаю, что если для меня "стихийное", не обоснованное суждение: "ГМО - вредны" является стереотипом, так и мое спокойное отношение к ГМО как к научной проблеме может кому-то показаться также стереотипом, причем едва ли не безнравственным. Попробуем все же порассуждать.

Точно так же, как психологам обидно и неприятно, когда люди, скажем так, поверхностно знакомые с предметом, чаще всего просто нахвататавшись соответствующих терминов, рассуждают о "психологии", так и генетикам неприятно слушать про "ядовитые гены" (с точки зрения биологии - полный абсурд). С другой стороны, серьезные и заслуживающие внимания иследования о влиянии (или потенциальном влиянии) ГМО на здоровье человека и животных как правило сложны и все тонкости методики и интерпретации полученных результатов могут уловить лишь узкие специалисты (я пробовала, но я не специализируюсь в молекулярной генетике, хотя и приходилось ее изучать; чтобы не выдвигать голословных утверждений, даю ссылку на статью в рецензируемом журнале европейской федерации микробиологических обществ, FEMS letters: http://elearning.medicina.unina.it/WEBPON/ogm/DVLN/Mercer%20et%20al%202001.pdf). Очень рекомендую также обзорную статью А. Г. Викторова, опубликованную в журнале РАН "Физиология растений" - конечно, как физиологу растений мне было легче разобраться в тексте, чем в предыдущем случае, но и в целом читать обзоры намного легче, чем т.н. первичные публикации. Статься написана сдержанно, корректно и представляет для сравнения различные данные и доводы, как за, так и против трансгенных растений - все это просто греет душу :)
http://www.rusplant.ru/index.php?page=Posts.ListPost&year=2008&PHPSESSID=tbs69h3ku4qd16kteosmuu8o17

Но дело даже не в сложности - главная беда в непреодолимом взаимном недоверии. Никто не верит в непредвзятость того или иного исследования - и если противники ГМО утверждают, что те, кто провряет ГМО на безопасность для здоровья и для окружающей среды, ангажированы коммерческими компаниями, то, поверьте, специалисты-генетики часто точно так же убеждены, что противники ГМО способны для подтверждения своих аргументов пойти на все, что угодно, вплоть до подтасовки результатов.

Написав "непреодолимом", я все же надеюсь на то, что выход будет найден - возможно, это будет какая-то группа независимых экспертов, возможно каждой заинтересованной стороне (скажем, институции, принимающей правила и нормативы, касающиеся ГМО) придется проводить отдельные исследования. Пусть так - все это требует времени. Более того, это упирается в чьи-то вездесущие коммерческие интересы, а чтобы понять масштаб этой проблемы, сравните ее с проблемой добычи нефти.

Конечно, в этом небольшом размышлении я не могу предложить никакого выхода - хотя от себя могy сказать, что весьма здравое предожение содержится в открытом письме ученых мира всем правительствам (извините, так уж оно называется, cм. http://www.i-sis.org.uk/list.php): а именно, временно (на 5 лет), до получения убедительных результатов проверок влияния ГМО на здоровье и окружающую среду, запретить использование ГМО в сельском хозяйстве и пищевой промышленности (заметьте, речь не идет об исследованиях, кроме полевых испытаний, тем более - о фундаментальных исследованиях в биологии, не связанных с селекцией и сельским хозяйством).

Напоследок нельзя не коснуться хоть чуть-чуть философской или, может, нравственной, или даже духовной стороны проблемы. А это очень похоже на проблему клонирования - очень многое станет ясно если, как это было предложено в статье "Еше раз об одной модной иллюзии", посвященной клонированию человека, ответить на вопрос: зачем? Если ради "веры в прогресс" - то судите сами, насколько такая позиция свободна от идеологии. Если ради прибыли - пожалуй, не о чем и говорить. Но вполне возможны и другие цели, и не может быть, чтобы этичесkи приемлемые цели достигались этически неприемлемыми средствами.


Лично мне важно понять для себя, как поступать и почему. Я не думаю, что стоит впадать в панику из-за, того что случайно можно съесть что-то, содежащее ГМО (хвост не вырастет, это точно). С другой стороны, как перестраховщик, скорее поддерживаю позицию министерства (создание зоны, свободной от ГМО на территории страны) - если только оно будет последовательно следовать принципу "не навреди", а не повернет на 180 градусов, как только решит, что это выгодно; и мне намного симпатичнее поддержка местных сортов и национального сельского хояйства (пусть это даже и сентиментальность). В любом случае, никак не могу согласиться с мнением юной особы из мирового фонда природы: "пусть за меня решает OOH (или кто-то другой, умный и сильный)". Думать и решать надо самим - и, настаиваю, именно в такой последовательности.